Biden administration appeals debt-relief ruling

El Departamento de Educación de EE. UU. dejó de aceptar solicitudes de condonación de préstamos estudiantiles, y 26 millones de solicitudes pendientes están muertas después de que un juez federal en Texas dictaminó que el programa es inconstitucional.

El juez federal de distrito Mark Pittman escribió que la administración de Biden no tiene la autoridad para perdonar hasta $20,000 en préstamos estudiantiles federales para estadounidenses elegibles. La Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes, o HEROES, de 2003 otorga al Secretario de Educación, Miguel Cardona, la capacidad de proporcionar alivio de préstamos estudiantiles para aquellos afectados por emergencias nacionales, dijo la administración.

Pero Pitman escribió que la ley no mencionaba específicamente la condonación de la deuda.

“La Ley de Héroes, una ley que brinda asistencia crediticia al personal militar que defiende a nuestra nación, no brinda autorización expresa para que el poder ejecutivo cree un programa de condonación de préstamos estudiantiles de $ 400 mil millones”, escribió Pittman, quien fue designado por el expresidente Trump. “El programa es, por lo tanto, un ejercicio inconstitucional del poder legislativo del Congreso y debe ser anulado”.

La administración de Biden apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, que está dominada por personas designadas por republicanos. Los defensores del alivio de la deuda califican la decisión como “motivada políticamente” y como un “error judicial” y piden a la administración que extienda la moratoria sobre los pagos de préstamos estudiantiles, que vencen a fin de año.

“La administración de Biden debería usar esta decisión como una oportunidad para dejar en claro que mientras persistan estos desafíos legales discriminatorios, los estudiantes podrán continuar su educación”, dijo Mike Pierce, director ejecutivo del Centro de Protección de Préstamos Estudiantiles, en un comunicado. “El sistema de préstamos permanecerá cerrado”. . “Los prestatarios de préstamos estudiantiles nunca deben ser sacrificados como peones en los juegos políticos de los republicanos”.

Perseus Yu, subdirector ejecutivo y abogado gerente del centro, dijo en un comunicado que la orden era “un trágico recordatorio del férreo control que los intereses especiales tienen sobre nuestro sistema legal”.

“Es decepcionante ver a este juez tergiversar la ley para lograr resultados políticamente motivados”, dijo Yu.

La administración de Biden anunció en agosto que perdonaría $125,000 en préstamos estudiantiles federales para parejas que presenten impuestos conjuntos y $10,000 para estadounidenses que ganen menos de $250,000. Los beneficiarios de la Beca Pell serán elegibles para una ayuda adicional de $10,000.

Las solicitudes se abrieron en octubre y más de 26 millones de personas solicitaron ayuda. Alrededor de 16 millones de solicitudes han sido aprobadas y enviadas a los acreedores para su liberación después de haber sido autorizadas por los tribunales. Antes del fallo de Pittman el jueves, la administración ya no podía perdonar los préstamos estudiantiles debido a una suspensión temporal emitida por la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. en un caso separado. Ambas partes han presentado informes en el caso, pero el tribunal no ha avanzado a pesar de establecer un calendario de informes acelerado.

“Creemos firmemente que el plan de alivio de la deuda estudiantil de Biden-Harris es legal y necesario para dar a los prestatarios y a las familias trabajadoras un respiro mientras se recuperan de la pandemia y para garantizar que tengan éxito cuando se reanuden esos retornos”, dijo Cardona en un comunicado. . “Estamos decepcionados por la decisión de la corte de Texas de detener el avance del alivio de la deuda. En medio de los esfuerzos para detener nuestro programa de alivio de la deuda, no vamos a dar marcha atrás.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karen Jean-Pierre, escribió en Twitter que el Departamento de Educación retendría la información de los solicitantes para que las solicitudes pudieran procesarse “una vez que tengamos éxito en la corte”.

Jean-Pierre escribió: “Nunca dejaremos de luchar por los estadounidenses trabajadores que más lo necesitan, sin importar cuánto intenten interponerse en nuestro camino nuestros adversarios e intereses especiales”.

La Fundación Job Creators Network, dirigida por el donante republicano Bernie Marks y que apoya la demanda de Texas, celebró la decisión de Pittman.

“Esta orden protege el estado de derecho que todos los estadounidenses necesitan para que sus voces sean escuchadas a través de su gobierno federal”, dijo la presidenta de la Fundación, Elaine Parker, en un comunicado. “Este esfuerzo ilegítimo de rescate de préstamos estudiantiles no hace nada para abordar la causa raíz de la matrícula inasequible: universidades codiciosas e infladas que aumentan la matrícula año tras año mucho más allá de la inflación mientras aumentan la dotación en $ 700 mil millones. Esperamos que la decisión de la corte de hoy siente las bases para una solución real a la crisis de préstamos estudiantiles.

La representante Virginia Fox de Carolina del Norte, la principal republicana en el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes, también acogió con satisfacción la decisión.

“Se ha clavado otro clavo en el ataúd de los rescates ilegales de préstamos estudiantiles del presidente Biden, y los contribuyentes que trabajan arduamente en todo el país se regocijan con razón”, dijo Fox en un comunicado. “Esta administración continúa actuando como si su propia autoridad autoimpuesta para transferir miles de millones de dólares en préstamos estudiantiles estuviera justificada, pero el estado de derecho dice lo contrario. Este esquema radical debe ser completamente desmantelado. Debería, y los republicanos seguirán apoyando desafíos legales para lograr ese objetivo.

Dos demandantes en la demanda de la fundación, Myra Brown y Alexander Taylor, discreparon del plan de alivio de la deuda porque no se beneficiarían de él y no se les dio la oportunidad de comentar sobre la propuesta. Brown no es elegible para el alivio de la deuda bajo el plan porque tiene préstamos federales comerciales, mientras que Taylor no es elegible para los $10,000 adicionales para los beneficiarios de la subvención Pell porque no recibió una subvención Pell.

“Si el Departamento va a buscar la condonación de la deuda, los Demandantes creen que la deuda de su préstamo estudiantil también debe ser condonada”, dice la demanda inicial. Excluirlo del programa es irrazonable, arbitrario e injusto porque sus préstamos estudiantiles federales se colocan comercialmente y no en incumplimiento de pago. El Sr. Taylor cree que en base a las circunstancias financieras de sus padres hace varios años. Calcular el monto de la exención del préstamo es irrazonable, arbitrario e injusto”.

Los demandantes argumentaron que la administración debería haber pasado por un proceso de notificación y comentarios al desarrollar su programa de alivio de la deuda y que no tenía la autoridad bajo la Ley Héroe para perdonar miles de millones en préstamos estudiantiles.

La administración insistió en el sobreseimiento del caso en la jurisdicción de la corte, como en otros casos similares.

“El supuesto daño de los demandantes, que no recibirán la medida completa de alivio que se ofrece a otros prestatarios en el marco del programa, no es más que una queja general compartida por decenas de millones de prestatarios que han tomado la posición. No reconoce”, dijo el los abogados de la administración escribieron en uno. corto. “Tampoco se pueden remediar las supuestas lesiones de los demandantes ordenando el alivio de la deuda para quienes están en el programa, ya que eso no requeriría que el departamento amplíe el programa para incluir a los demandantes”.

Pittman se puso del lado de los demandantes en su orden, que efectivamente disolvió el programa de alivio de la deuda. Inicialmente, los demandantes solicitaron una orden judicial a nivel nacional, pero después de una audiencia el 25 de octubre, Pittman optó por decidir el caso según sus méritos.

Los abogados de la administración se opusieron al fallo, mientras que los demandantes apoyaron la decisión de Pittman de consolidar sus mociones en una moción de juicio sumario.

“En este país”, escribió Pittman, “no estamos gobernados por un ejecutivo poderoso con un bolígrafo y un teléfono. En cambio, estamos gobernados por una constitución que establece tres ramas de gobierno separadas e independientes”.