Education as Ecosystems | Confessions of a Community College Dean

La publicación de ayer sobre la resolución del Senado Académico de la Universidad Estatal de California que solicita un poder de veto ilimitado, unilateral e irresponsable sobre los programas de licenciatura de los colegios comunitarios provocó cierta indignación. Solo parecía apropiado responder.

Varios lectores me señalaron el Plan Maestro de Educación Superior de California. Según tengo entendido, en la década de 1960, el estado nombró a un grupo dirigido por Clark Kerr (de fama “pluralista”) para desarrollar un plan para los colegios y universidades del estado. El plan estableció un sistema tripartito: las universidades de California (Berkeley, UCLA, etc.) serían instituciones de investigación de élite para las cuales se reclutarían estudiantes universitarios de pensamiento relevante. (Un lector los describió como “forraje para que los asistentes graduados practiquen la enseñanza”, no sacados exactamente del Viewbook). Los colegios comunitarios serán en su mayoría vocacionales.

Si asume que el plan maestro todavía está en pleno efecto, puede leer que el Senado de la CSU les dice a los colegios comunitarios que se mantengan en su carril.

Un lector más crítico conectó los puntos así:

Cuatro años no deberían decir nada en títulos de cuatro años ofrecidos por “entonces…” ¿dos años, pero dos años deberían ser capaces de requerir cuatro años para aceptar todos los créditos de transferencia? Hmmm. Que su única línea constante es “¿Cuál es bueno para instituciones de dos años”.

No, pero puedo ver de dónde lo sacó. Supuse, pero no lo expliqué, que el sistema público de educación superior debería funcionar como un sistema. Este fue el núcleo de mi argumento de que las agencias gubernamentales no deberían verse obligadas a competir entre sí. Sirven al público. Este debe ser el principio rector, independientemente de si se trata de un sistema canciller o de la “autonomía consolidada” favorecida en mi estado. Los estudiantes se benefician cuando los sistemas funcionan como sistemas.

En otras palabras, nunca sugerí que las universidades de dos años deberían poder obligar a las universidades de cuatro años a aceptar sus créditos. He sugerido que los estados deberían. Asimismo, mi objeción a la propuesta de la CSU tiene que ver tanto con los méritos de lo que quieren hacer como con el arrogante intento de autoridad. La transferencia obligatoria es una gran idea, pero el mandato debe provenir del estado (o, con menor frecuencia, de los acreditadores). Una universidad o departamento no puede dictar a otro. El Senado Académico necesita permanecer en su carril.

Esto puede parecer una distinción frívola, pero sí importa.

No es trabajo del estado microgestionar lo que se enseña. Es fijar los principios básicos y dotar de recursos para que las instituciones públicas puedan cumplir su misión. Es posible que estos principios básicos deban evolucionar con el tiempo, a medida que cambien las necesidades del público. Por ejemplo, el Plan Maestro de California (que yo sepa) no menciona la inscripción doble o concurrente. Las credenciales acumulables sin título tampoco se abordan realmente. El plan asumía que las instituciones surgirían a medida que creciera la población, pero la mayoría no lo hizo. Surgió un problema de capacidad que debía abordarse. No se debe culpar a Clark Kerr por no predecir la educación en línea, pero no lo hicieron, y eso hace que las áreas de servicio definidas geográficamente sean un poco más vulnerables. Estos temas deben discutirse y, en última instancia, las decisiones de alto nivel deben tomarlas no solo los senados de la facultad, sino también los representantes electos de todo el estado. Y estos representantes deben ser democráticamente responsables de sus decisiones.

Pone la responsabilidad sobre el estado de reconocer todo el ecosistema de la educación desde el preescolar hasta la universidad. ¿Cuáles son los principios básicos de la inscripción dual? ¿Transferir? ¿Qué queremos enfatizar? ¿Estamos fomentando la colaboración o estamos enfrentando a las universidades entre sí? Si el estado logra esto a través de un control relativamente directo (como con un canciller o equivalente) oa través de la política es mucho menos importante. La clave es dejar de mirar cada institución de forma aislada y centrarse en cambio en cómo los estudiantes se mueven a través de ellas. Los estudiantes que experimentan pérdida de crédito después de la transferencia tienen menos probabilidades de completar títulos avanzados. La investigación es clara al respecto. Si pretendemos que todas las instituciones surgieron de la tierra espontáneamente, como los hongos de Hobbes, podemos encogernos de hombros y decirles a los estudiantes que el daño crediticio es su problema y no tiene nada que ver con eso. Si observamos los ecosistemas como un todo, rápidamente nos damos cuenta de que las conexiones contextuales deben nutrirse o construirse.

El Plan Maestro de California fue, en su momento, un intento de hacer precisamente eso. Tuvo su momento. Ahora el mundo de la educación superior es mucho más complejo. Se necesitan proyectos más importantes. Comienza por reconocer que las instituciones existen en un sistema, y ​​lo más importante es la experiencia de los estudiantes que las atraviesan. No existe un método de control local.