Public Institutions Aren’t Built to Compete with Each Other

Las instituciones públicas no están diseñadas para competir entre sí.

La semana pasada, Sarah Goldrick-Rab Extendido Un tuit de RIcky Shabazz que me llamó la atención. Aparentemente, el Senado Académico de la Universidad Estatal de California aprobó recientemente una resolución que insta a la legislatura estatal a impedir que los colegios comunitarios ofrezcan títulos de licenciatura. La línea de la resolución que me llamó la atención fue:

“Los colegios comunitarios no procederán a ofrecer los programas propuestos a los que se han presentado objeciones hasta que se hayan abordado las inquietudes de la clase objetante. A satisfacción de la clase objetante.” (énfasis añadido)

Tal como lo interpreto, la “clase” que objeta son las Universidades Estatales de California.

Esta es una pregunta notable y reveladora. No se oponen a que los colegios comunitarios ofrezcan solo títulos de licenciatura. Las universidades quieren tener poder de veto unilateral e indiscutible.

Esto es… guau. Simplemente guau.

Me pregunto si estarían de acuerdo en otorgar a los colegios comunitarios un poder de veto unilateral e indiscutible sobre sus programas de fuerza laboral sin título y títulos asociados.

Aclararé aquí que no trabajo ni vivo en California. No conozco la historia de fondo, si es que la hay. La experiencia me dice que hay más en la historia, y no soy un reportero de campo.

Dicho esto, el lenguaje sencillo de la resolución dice mucho.

Cualquier programa está sujeto a objeciones por sus propios méritos. Si en la resolución se tratara una propuesta de programa en un campus, y se expusieran las razones de la oposición, yo lo consideraría un asunto interno para el cual bastarían los trámites normales. En este caso, sin embargo, el objeto aparece claramente.

Las licenciaturas de colegios comunitarios existen en poco más de la mitad de los estados, aunque son más comunes en algunos (Florida) que en otros (Michigan). En otras palabras, el concepto de una licenciatura en un colegio comunitario no es nuevo. Por lo general, están más concentrados en los programas de fuerza laboral que en las artes liberales, y son más comunes en lugares geográficamente distantes de las universidades públicas de cuatro años. La idea detrás de ellos es hacer que los títulos de cuatro años sean más accesibles desde el punto de vista financiero y físico para los estudiantes que de otro modo no tendrían una opción realista. Ivy Liu de New America descubrió que los programas CCB no inscriben a universidades públicas de cuatro años existentes. En cambio, usan algunos para obtener ganancias y el resto son estudiantes que de otro modo no se matricularían en un programa de cuatro años. Aumentan el pastel.

La resolución señala que la ley estatal preexistente impide la aprobación de programas CCB que son “duplicación” de programas existentes. Uno pensaría que esto eliminaría el miedo a eliminar entradas. La resolución va más allá y propone dar a la gente de la CSU autoridad de veto ilimitada.

Supongo que parte de la motivación es la ilusión de prestigio. A los que están más arriba en la cadena alimenticia les preocupa que los pedidos inferiores lleguen a la cima de su estación. Entiendo la ansiedad del estatus académico, pero realmente debe adaptarse a las necesidades de los estudiantes. Los contribuyentes por igual apoyan tanto a las CSU como a los colegios comunitarios. No estarán contentos de ver que ambos sectores utilizan estos recursos para librar guerras territoriales. En cambio, deberían trabajar juntos para ayudar a los estudiantes.

Y ahí es donde creo que se encuentra la mayor parte del problema. En una era de austeridad impulsada políticamente en la que las universidades deben administrarse como negocios, la posible pérdida de admisión a otro campo es una cuestión de supervivencia. Se alienta a las universidades a competir entre sí, enfrentando los mismos dólares de los contribuyentes entre sí. Si eso significa sacar a algunos estudiantes potenciales de programas que beneficiarían tanto a los estudiantes como al estado, bueno, eso es lo que significa. Las universidades se ven obligadas a tratar a los estudiantes como un medio para un fin en lugar de un fin en sí mismos. Muchos líderes universitarios se resisten a esta tendencia, para su crédito, pero a veces la ética puede parecer un desarme unilateral.

Las instituciones públicas no fueron diseñadas para competir entre sí. Fueron creados para servir al público. Gran parte del “daño moral” de la administración universitaria proviene de la tensión constante entre hacer lo que es moral o académicamente correcto y hacer lo que es económicamente necesario. En la medida en que la necesidad económica se hace más fuerte, es fácil predecir en qué dirección se inclinarán estas decisiones.

La resolución de la CSU es absurda en sí misma, pero su significado real es una señal de cuán desesperado se está volviendo el conflicto moral. Eso es porque enfrentamos a las instituciones públicas entre sí, con los contribuyentes pagando la cuenta de los beligerantes. Una mejor solución consiste en brindar suficiente apoyo a las instituciones públicas para llevar a cabo sus misiones sin involucrarlas en una guerra mutua. Hacer posible trabajar juntos para servir a la gente. Haga eso, y nadie tendrá que exigir poder de veto unilateral.