Teaching students how to understand science and its denialism (opinion)

¿Por qué COVID-19 ha matado a más personas en los Estados Unidos que cualquier otra nación rica y tecnológicamente avanzada del mundo, más de un millón en mayo pasado? Parte de la respuesta radica en las políticas partidistas que han erosionado la confianza pública en la ciencia que rodea la transmisión de enfermedades y la inmunización, lo que ha llevado a muchos a rechazar las vacunas y contra medidas preventivas simples como el uso de mascarillas. Pero, en primer lugar, ¿por qué la confianza del público en la ciencia era tan inestable?

Una respuesta apunta a décadas de esfuerzos de las industrias del tabaco y la energía para poner en duda la ciencia que muestra, primero, que fumar causa cáncer y, segundo, que el calentamiento global es real y en gran parte causado por él. Quema de combustibles fósiles. Tales campañas de escepticismo tienen como objetivo evitar regulaciones que podrían dañar las ganancias corporativas. También socavan la confianza en la ciencia en general, como argumenta la historiadora Naomi Oriskes en su libro. ¿Por qué confiar en la ciencia?

Los graduados universitarios están parcialmente vacunados, como esperan la mayoría de los educadores, contra las fuerzas de la negación de la ciencia. En el caso de COVID-19, los estudios han encontrado que las personas con al menos una licenciatura son menos susceptibles a las teorías de conspiración, más propensas a vacunarse y más propensas a adoptar políticas de uso de mascarillas y distanciamiento social. Los graduados universitarios también tienen más probabilidades de aceptar que el cambio climático es causado por la actividad humana. Y, sin embargo, también está claro que un título universitario no garantiza la confianza en la ciencia.

A principios de 2022, el Centro de Investigación Pew informó los resultados de una encuesta que mostraban que el 86 % de los graduados universitarios tenían una “mucha” o “bastante” confianza en la ciencia, en comparación con el 74 % de los que no tenían un título. . Pero luego la confianza se derrumbó según las líneas partidarias: mientras que el 95 por ciento de los encuestados demócratas con educación universitaria expresaron confianza en la ciencia, solo el 73 por ciento de los encuestados republicanos con educación universitaria lo hicieron. Solo el 21 por ciento de los graduados universitarios republicanos expresaron mucha confianza en la ciencia.

Como muestran estas cifras, la confianza en la ciencia no es solo una cuestión de entender la ciencia. El tribalismo político juega un papel importante ya menudo dañino. Si bien los académicos pueden hacer poco sobre este último tema, ciertamente podemos hacer más en el ámbito político para ayudar a los estudiantes a comprender cómo dividir sabiamente su confianza en la ciencia para reducir el riesgo de una negación sesgada de la ciencia.

Los científicos son conscientes de este problema y han sugerido formas de abordarlo. Una estrategia clave es dejar de enfatizar la memorización de hechos y resultados a favor de enseñar cómo se hace ciencia. Si los estudiantes entienden este proceso, continúa el argumento, entenderán por qué la ciencia es la mejor manera de saber cómo funciona el mundo y por qué es importante confiar en el consenso científico. Esta estrategia me parece necesaria y, sin embargo, no suficiente.

El problema es que la mayoría de la gente no tiene acceso directo al consenso científico en un campo en particular. La mayoría de la gente confía en los expertos para transmitir este consenso. Esto también es cierto para los científicos cuando se mueven fuera de sus campos de especialización. Así mismo, por supuesto, con los estudiantes; Mucho de lo que aprende sobre el mundo vendrá a través de personas contratadas como expertos. Entonces, además de saber cómo se hace ciencia, también necesitan entender las habilidades científicas, porque esto es algo que encontrarán una y otra vez a lo largo de sus vidas.

Aquí, entonces, hay cinco cosas que deberíamos tratar de enseñar a los estudiantes sobre la alfabetización científica. Uno no tiene que ser un científico para enseñar estas meta-lecciones. Pueden ser enseñadas por cualquier persona que entienda qué es una habilidad y que aprecie su valor. El objetivo, probablemente compartido entre disciplinas, es ayudar a los estudiantes a convertirse en evaluadores más sofisticados de afirmaciones científicas y epistemológicas.

1. Se necesitan años para dominar. Se debe enseñar a los estudiantes que convertirse en un experto requiere más que pasar unas pocas horas buscando cosas en Internet. Los científicos y académicos de todos los campos saben que puede llevar años de estudio dominar no solo un conjunto de hechos, sino también las teorías que dan sentido a esos hechos y los métodos mediante los cuales se obtienen esos hechos. Los verdaderos expertos, los estudiantes deben aprender, están familiarizados con las fortalezas y debilidades de las fuentes primarias, los estudios que le dan a una disciplina su base empírica, no solo con lo que se puede encontrar en las páginas de Wikipedia. Si los estudiantes entienden esto, no creerán que es posible “hacer su propia investigación” viendo videos en YouTube.
2. La experiencia es específica del dominio. Tendemos a dar crédito a las personas con credenciales impresionantes que pueden hablar con autoridad sobre una amplia gama de temas. Y si bien es posible que esas personas sepan un poco sobre muchas cosas, su experiencia, sea como fuere, siempre es menor de lo que parece. Un doctorado en economía, o incluso en física, no es prueba de experiencia en ciencias climáticas. Este punto se remonta a la primera lección: desarrollar habilidades requiere tiempo y dedicación a un campo. Si los estudiantes entienden este hecho, serán más escépticos cuando escuchen a los líderes parlantes de los think tanks proclamar con confianza sobre cualquier tema que les presente un presentador de noticias o un presentador de un programa de entrevistas.
3. El dominio es dinámico, no estático. A medida que crece el conocimiento científico, también crece la habilidad. No entender eso puede alimentar un escepticismo injustificado sobre la ciencia. En materia de política sanitaria, por ejemplo, los consejos de los expertos pueden cambiar no porque no sepan de lo que hablan, sino porque investigan sobre una enfermedad, su transmisión o la lucha contra ella. Revela más sobre el método. Los expertos ajustan sus recomendaciones en consecuencia, como hemos visto en el caso de la pandemia de COVID. Si los estudiantes entienden esto, verán los cambios en el asesoramiento de los expertos como una señal de fortaleza, no de falta de confianza.
4. La experiencia está arraigada en la comunidad. La experiencia científica se desarrolla a través de conexiones con predecesores, maestros y compañeros. Los expertos saben lo que se dice y se hace en las conversaciones en curso. Saben qué afirmaciones empíricas ya se han propuesto, probado y aceptado o rechazado. Los estudiantes deben aprender que los expertos interactúan respetuosamente (la mayoría de las veces) con otros expertos en sus campos. Los expertos a veces pueden criticar a sus colegas, pero saben que sin estos colegas, sin discusión y sin revisión por pares, no habría empresa científica. Los estudiantes que entiendan esto serán apropiadamente escépticos de los puntos de vista presentados por oponentes profesionales o detractores de la ciencia en general.
5. El experto conoce sus límites. Los expertos saben más sobre sus áreas de interés que el resto de nosotros. Saben cuánta fe depositar en ciertas afirmaciones de conocimiento y en el consenso prevaleciente. También tienen una perspectiva de lo que no saben y de lo poco que probablemente saben en comparación con todo lo que podrían saber. Por el contrario, los no expertos a menudo eligen estudios débiles para respaldar una conclusión favorecida, ignorando el peso de la evidencia que sustenta el consenso científico y sobreestimando el alcance de su conocimiento. Los estudiantes que aprenden que la humildad intelectual es un sello distintivo del verdadero dominio pueden obtener una perspectiva de los límites de su conocimiento. También pueden desconfiar de aquellos que pretenden saber más que los científicos que dedican sus vidas a investigar profundamente una pequeña porción del mundo.

en su libro La muerte de la habilidad., dice Thomas M. Nichols, la cultura estadounidense siempre ha incluido un sano escepticismo acerca de la experiencia, pero en las últimas décadas ese escepticismo se ha convertido en resentimiento activo y desconfianza adversaria. No es que los expertos o especialistas ya no estén con nosotros. Según Nicolás, lo que está muerto está. Ideal Habilidades: la definición de lo que constituye una habilidad y la comprensión de su valor para la sociedad. Como resultado, surgieron muchas tendencias perniciosas: la negación de la ciencia y la negación de la racionalidad irracional, la incapacidad de separar los hechos de la opinión y la creencia de que todas las opiniones son igualmente válidas, todo lo cual, argumenta Nichols, es un obstáculo para la racionalidad. . Discurso necesario para el autogobierno.

Veo la oposición a estas tendencias como parte de la misión de la educación superior. Podemos ayudar a los estudiantes a comprender, a través de lecciones grandes y pequeñas, qué son las habilidades científicas y por qué son valiosas. Este no es un proyecto partidista, ni una rendición a la ciencia, como si todo lo que vale la pena saber viniera solo de la ciencia. Se trata de intentar mejorar lo que ya hacemos: enseñar a los alumnos a reflexionar sabiamente sobre los conocimientos que tienen y los que ofrecen los demás. Si Nichols tiene razón, la democracia depende de ello.