U.S. appeals court again blocks Biden debt-relief program

La semana pasada, un juez de distrito federal anuló el plan de alivio de préstamos estudiantiles de la administración Biden por inconstitucional. El lunes, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. asestó un golpe adicional, y potencialmente más poderoso, a los prestatarios y a la Casa Blanca.

La decisión de la corte esencialmente impide que la condonación de la deuda de decenas de millones de acreedores entre en vigencia a menos que la Corte Suprema de EE. UU. o el propio Octavo Circuito revoque la decisión del lunes, en la que un panel de tres jueces confirmó por unanimidad una orden judicial preliminar que bloqueó el plan propuesto por la administración. Asistencia de préstamo.

El Octavo Circuito emitió una suspensión temporal el mes pasado, pero ordenó argumentos de emergencia del gobierno y seis estados (Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska y Carolina del Sur) que habían demandado para bloquear el plan, que fue anunciado por la administración Biden en Agosto. .

El plan cancelaría hasta $10,000 en préstamos para estadounidenses que ganen menos de $125,000 y hasta $20,000 en préstamos para aquellos que recibieron Becas Pell para estudiantes de bajos ingresos. Se espera que el plan afecte a más de 40 millones de prestatarios.

La administración creó el programa citando la Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes, o HERO, de 2003. La ley de la era del 11 de septiembre le dio al secretario de Educación, Miguel Cardona, la capacidad de cancelar préstamos estudiantiles para aquellos afectados por emergencias nacionales, dijo la Casa Blanca. – en este caso la pandemia de COVID-19.

Pero los críticos y varias demandas que cuestionan la política han argumentado que la ley de 2003 no menciona específicamente la condonación de préstamos.

Los fiscales generales de los estados que presentaron una demanda en el Octavo Circuito desafiaron la autoridad legal de la administración para crear el programa, argumentando que el plan dañaría a las agencias estatales que cobran tarifas por manejar y cobrar préstamos federales para estudiantes, como el Préstamo para la Educación Superior de Missouri. Autoridad (MOHELA) ), y perjudicar las finanzas de los estados, ya que no se recaudarán impuestos sobre los préstamos perdidos.

Un juez de un tribunal inferior desestimó la demanda de los estados el mes pasado, diciendo que los estados carecían de capacidad para impugnar la política.

Al revocar esa decisión el lunes, el panel de apelaciones dictaminó que los estados tienen capacidad legal para impugnar el plan de alivio de la deuda y que permitir que la política de la administración entre en vigencia haría más daño que detenerla por un período de tiempo.

El Tribunal dictaminó: “No solo “los méritos de la apelación ante este Tribunal implican importantes cuestiones de derecho que quedan por resolver”, sino que Equities apoya firmemente una medida cautelar sobre la base de que la acción de condonación de la deuda del Secretario”. se considerarán los efectos irreversibles del testamento. Entonces estará en vigor una medida cautelar contra el déficit de daños “.

El panel también rechazó la idea de limitar la medida cautelar solo a los seis estados que impugnaron directamente la política, como lo solicitó el secretario de Educación, Miguel Cardona, en caso de un fallo en contra de la política.

“Concluimos que, en esta etapa del litigio, una medida cautelar que se limita a los estados demandantes, o a los préstamos estudiantiles que afectan a los estados en general, es inconcebible”, dijeron los tres jueces. los demandantes”. .

Reacción al pedido

Los defensores del alivio de la deuda y algunos expertos legales cuestionaron la legalidad de la decisión del Octavo Circuito, sugiriendo que reflejaba más política que un juicio legal sólido.

Dos de los tres jueces del panel del Octavo Circuito fueron designados por el presidente Donald Trump y uno fue designado por el presidente George W. Bush (al igual que los jueces del Tribunal de Distrito que originalmente se pusieron del lado de la administración Biden en el caso de Missouri).

Stephen I. Vladek, presidente de Charles Allen Wright en los tribunales federales de la Universidad de Texas en Austin, afirmó en Twitter el lunes. que el panel del Octavo Circuito usó el estándar de análisis incorrecto para este tipo de decisión y que “los jueces han usado cada vez más órdenes procesales (y han hecho caso omiso de las restricciones procesales)” para bloquear las políticas gubernamentales “tendencia”, pero sin explicar específicamente por qué esas políticas son ilegales ?”

Mike Pearce, director ejecutivo del Centro de Protección de Prestatarios Estudiantiles, dijo al evaluar el impacto potencial de permitir que la condonación de préstamos avance en la Ley de Equilibrio del Octavo Circuito, “los estrechos intereses financieros de la industria de préstamos estudiantiles… una vez más… con decenas de millones de préstamos estudiantiles estadounidenses.